Skip navigation

Tag Archives: estatización

Caricatura de Javier Prado

Hay un tipo de personas que cambia de discurso mientras toca el mismo tema dependiendo del auditorio y de lo que particularmente dicho grupo quiere escuchar, así como aquellos que dicen ciertas cosas y ello no se condiciona con las prácticas ni las actitudes que toman. Eso es ser un demagogo y acá estamos para analizar a Ollanta Humala y los discursos que utiliza para llegar al poder “cueste como cueste”.

Pero, ¿que es “nacionalizar” los recursos y cual es la diferencia a la “estatización”? Aquí nos demuestra el inventor de dicho floro barato allá por la campaña pasada que perdió en el 2006 (Cortesía de RicardoPalma).

Nota: Fue tan malo como candidato y sus propuestas fueron tan burdas que hicieron que “Alan García”, el mismo que dejó al país en un desastre, volviera a ser presidente (apelando al mal menor, claro está)… o sea, debido a Ollanta, Alan García está actualmente en el poder.

Eso, tal como lo dijo Rosa María Palacios allá por el 2006, es estatización… pero bueno, hay demagogos quienes te pintan las cosas como no lo son exactamente. Ese punto de “nacionalizacion” también estuvo presente en su plan de gobierno de ese entonces “La Gran Transformación (2006-2011)” sobretodo en el desbaratamiento de dos entidades estatales para que cumplan el propósito de “nacionalización” (Ver página 41).

“PETROPERU y ELECTROPERU será desbaratadas empresarialmente para que participen todo las fases de sus actividades adoptando todas las modalidades que garanticen la presencia del interés ciudadano.”

Lo más curioso es que dicho plan de gobierno recoge algunas acciones que el Gobierno de Alan García está haciendo en menor medida. Tal vez la gente de Inambari o en Carabaya entienden que la promoción de algunos proyectos energéticos, sin tomar en cuenta de la gente que vive por sus alrededores, pueden perjudicarles en sus quehaceres y en su forma de vida. Por eso es veamos ese fallido plan de gobierno (en su página 45).

“Identificar y promover los proyectos hidroeléctricos de 1000MW., o mayores, para aprovechar las economías de escala que permitan la exportación de electricidad a Brasil, Chile, Bolivia y Ecuador.

Eso que en su parte energética solo menciona que la gente sea partícipe de las ganancias (porque siempre conviene ser demagogo y decirle a la gente que le caerá algún beneficio por ello) y que se les garantizará el uso de los hidrocarburos (en lugares donde ni siquiera hay cocinas a gas), pero nada de reubicación o de concertación y decisión de las personas en aceptar o no las inversiones en dichas localidades… simplemente de eso no se comenta.

Ahora Humala quiere concertar una alianza mediante ciertos puntos como el siguiente en el caso energético:

“4. Recuperar soberanía sobre los recursos de la nación. La defensa de la soberanía nacional, de nuestro territorio y de nuestros recursos naturales, para que sirvan al desarrollo del Perú y no de las grandes empresas. En especial, nos comprometemos a una política de soberanía energética que recupere para el poder de las decisiones fundamentales en el mercado gasífero. Asimismo, a una respuesta consistente al cambio climático que se convierta en una política de estado a largo plazo.”

Hasta que por fín se “asinceró” dijo “recuperar la soberanía de los recursos de la nación” lo cual significa estatización… porque cabe señalar que “nación” y “estado” en términos de organización territorial y política, prestándose para el caso peruano, es lo mismo. O sea, lo mismo que generó la debacle económica años atrás en los regímenes de Velasco Alvarado y en el primer régimen de Alan García es lo que plantea Humala.

Pero Ollanta Humala luego  intentó vestirse de cordero y hablar con algunos inversionistas en los Estados Unidos para… ¿Tener su bendición o conseguir financiamiento?. ¿Y qué les dijo? Esto es lo que relata Alberto Ramos del Grupo de Inversión Goldman Sachs a “Diario 16” sobre las declaraciones de Ollanta Humala en Nueva York.

“La plataforma política con la que se ha presentado Humala hace cuatro años tenía mucho más elementos radicales e inamistosos de la que nos presentó a los inversionistas en Nueva York. Ahora promete mantener la disciplina fiscal y la integridad del Banco Central. Tiene una postura intervencionista, pero sin nacionalizar

(…)

Nosotros estamos diciendo lo que él ha dicho en su presentación. Es la percepción que tenemos de un nuevo Humala que ha adoptado una posición menos radical que la de hace cuatro años. Antes el candidato quería tomar el control, regular, renegociar, ahora promete mantener los pilares del actual modelo económico, y descarta la anacrónica idea de nacionalizar

Asimismo, el argentino Ernesto Cavallo, del mismo grupo inversor de Ramos, afirma lo siguiente sobre las declaraciones de Ollanta Humala:

“No soy sicólogo y no puedo explicar el objetivo de su cambio. Quizás, después de cuatro años, ha visto la realidad y se ha dado cuenta que alejándose de lo radical le va ir mejor. Una nueva estrategia electoral, porque la otra no le funcionó. Una plataforma radical le resta chances de ser electo. Ahora tiene una posición convencional que le puede dar una capacidad de obtener más votos”

O sea, acá el discurso es “recuperar la soberania de los recursos de la nación” y allá “no piensa nacionalizar” ningún recurso. Eso es decir lo que dos diferentes auditorios quieren oir dependiendo del entorno en el que uno está… ¿eso no es demagogia de la más asquerosa? ¿esa no es la misma demagogia que utilizó Alan García para hacerse de las elecciones del 2011?

Caricatura de "El Otorongo" (30/10/2010)

Y por cierto, ¿la política de estado para el “cambio climático” que quiere Ollanta Humala es la de poner a un minero informal que destruye la selva de Madre de Dios como su candidato regional (véase pg. 40 de la edición 46 de la revista “Rumbo Minero“)? Eso es demagogia, eso es oportunismo, eso es poner a un minero informal en el poder (de los que tanto daño hacen a la naturaleza y sociedad de nuestro país), eso siempre ha sido la práctica frívola de querer llegar al poder “cueste lo que cueste” del cónsul bolivariano Ollanta Humala Tasso.

Anuncios

La semana pasada tuvimos la interpelación en el Congreso del Primer Ministro Yehude Simon y de la Ministra del Interior Mercedes Cabanillas. Al primero lo acusan de haber intervenido ilegalmente el Canal 5 Panamericana Televisión y de haber facilitado la cobertura de las declaraciones del congresista aprista Aurelio Pastor por más de 50 minutos en el canal 7 (canal estatal que más parece partidario), sin embargo, a ambos se les planteó una pregunta en la interpelación ¿quien dio la orden para que se ejecutara el operativo policial en Bagua?.

Gracias a Prensa Libre aquí tenemos los resúmenes de ambos casos:

Intervención en Canales de Televisión

Hay que tener en cuenta que el Canal 7 es controlada por la Presidencia de Consejo de Ministros y que la medida implementada por la SUNAT con la cual se intervino el Canal 5 fue sumamente arbitraria.

Si bien en el caso de Panamericana Televisión no hay vistos de que el premier sea culpable, también es cierto que él no ha hecho nada por evitar la intentona de estatización de la empresa televisiva. Donde si dejó hacer y no buscó responsables es en el caso de la conferencia del canal del estado donde se mostró el uso descarado del canal 7 como motin político partidario.

Lo peor es que siguió con ese discurso barato bien Alanista de la injerencia extranjera para el tema de la injerencia en los medios de comunicacion masivos (¡Por Dios!) pero nunca respondió a los cuestionamientos que se le hacian respecto a los dos casos.

Más allá de todo creo que es una bajeza de Victor Andrés García Belaúnde decirle terrorista a Simon porque, en todo caso, estaría inculpando a su ex-compañero Valentín Paniagua (que en paz descanse) por la fuga de un convicto. No creo ni lo uno ni lo otro.

Caso Bagua: ¿Quien dio la orden?

En un momento Yehude decía que la pregunta era bien compleja ¿Es muy complejo decir un nombre? Aún así la desubicada Ministra del Interior aprista Mercedes Cabanillas se lavó las manos  e intentó cubrir a alguien deslizando que la decisión se ha dado en el Consejo de Ministros (posteriormente iba a culpar al actual jefe de la policía). Más allá de todo, los ministros no fueron capaces de responder la única pregunta planteada en el caso Bagua. Simplemente hay espíritu de cuerpo e incapacidad dirigencial.

La censura al premier está justificada porque no esclarece ninguno de los casos ni se hace cargo de las acciones para remediar algunos problemas que le pueden ocasionar algunos gerentes de menor rango. La Ministra del Interior tampoco dijo nada mas que odios, miedos, insultos a sus detractores, etc, etc, etc. (Ver parte de su ridículo aquí y aquí).

Yo dije que debería de quedarse el premier para que solucione algunos problemas ya suscitados en el país, debo decir que me retracto y creo pertinente su censura. ¿Por qué? porque si bien él aceptó un trabajo muy condicionado por el Presidente Alan García y los apristas, él tenía que haberle hecho el pare desde mucho antes. Ahora un sujeto que se caracterizaba por ser dialogante ni siquiera tiene la capacidad de contestar una pregunta lo cual indica su incapacidad o su complicidad en la negligencia.

De la Ministra del Interior ni que decir de su soberbia, de su arrogancia y de su descrédito motivos por los cuales deben de censurarla. Quedó demostrado que poner a la policía en manos de esa maniática es un riesgo para ellos y para la sociedad en general.

Eso refleja que es una incapaz en el cargo que sólo le interesa azuzar a la población, siguiendo la corriente fóbica de García, para entornillarse en su cartera. El APRA, más allá de sus 80 años que dicen tener, ni siquiera tienen cuadros que puedan desenvolverse en las distintas carteras como las del Interior quedando demostrado que dicha franqucia política es una “estafa electoral”.

Actualización: Yehude Simon y Mercedes Cabanillas se salvan de la censura congresal. Si quiere ver quienes los salvaron vea el post de Utero.pe. La “bancada impunidad” la ha hecho de nuevo.